GEISAI TAIWAN#3再引風波
因而據大鴻藝術表示，實際上參展費僅能支付此活動約20%的費用，其他不足的缺口，台灣土地開發公司贊助35%，45%則由大鴻藝術自行負擔。實際使用的花費多寡，以及完整的檢驗，有待取得詳細數據後計算，但扣除可於華山網站上所查到的場地租用費後，所剩餘的100萬尚須支付觀眾能確實於實地看見之硬、軟體設施，當中是否有歛財之嫌，應能有公允的判斷。然而，或許大會為了管控同時有上千人在場的活動秩序，以及考量到已然緊繃的預算，故而採用以價制量的作法，但是對於尚不清楚大會整體費用結構的參與者來說，再加上獲獎也並無一般競賽所頒贈的獎金，在短短二天內布展、評審和立即頒布結果的緊湊壓力情緒下，參展者會有如此的臆測並不難以理解。
抄襲爭議
關於疑似抄襲的爭議，主要來自首屆「台開賞」得主時永駿的作品，被認為與更為人所熟悉的許尹齡，在畫面有著極為相似的題材、處理手法和風格表現，而由此延伸的討論主要有幾個方向：其一，時永駿向台開賞評審團代表陸蓉之表示，在他創作這個系列的作品之前，並未見過許尹齡的作品，而後也無看過原作，但令人好奇的，正如同他所提及的，當中顯然有二次以上的機會，由朋友告知他與一位女藝術家路線相似，他也因此「上網稍事瀏覽」，但為何在看過許尹齡作品圖像之後，卻無任何影響、調整或因應思考？其二則是應陸蓉之要求提出舉證以證明抄襲所衍生，著作權法和學術界對於抄襲認定的不相等標準，也就是說，著作權法中並無「抄襲」一詞，比較相近的「重製」，指的是對於作品的「重複製作」，至於對於著作表達的思想、製程或操作方法，並不在此保護當中，因而學術上所認定的「抄襲」，不一定會構成著作權侵害。其三則涉及評審結構，有人指出許尹齡的作品近似北歐畫家安德森（Mamma Andersson）與諾德斯壯（Jockum Nordström）的風格，但似乎未見台北獎的評審提出討論，而陸蓉之更清楚聲明，「自古到今，全世界都有，不能夠因為別人畫了像自己的作品，就不准別人得獎，我不能接受這種態度和指控。」然而，若對照只要五個簡單步驟就能輕易完成申請的Geisai活動，其所限制「只要是藝術、設計、攝影的『原創』作品」的最低要求，很難不讓人心生疑惑，這些評審有無看過安德森、諾德斯壯與許尹齡的作品？評選只須選出本次展覽範圍中最好的作品即可？以及為何對於藝術創作者來說非常重要的個人風格、獨創性，參考價值卻排在完成度、技巧純熟度之後？（請參考陸蓉之四點公開聲明中「我欣賞的是時永駿作品的完成度，和技巧上的純熟度，這些都和許尹齡的畫風無關。」）
總長5個小時的評審時間，一共得看完312組參展者的作品（部分還包含評審提問時間），尚不包括當中在偌大展館之間的行走或是休息時間，平均下來，每一位參展者被審查的時間還不到1分鐘，雖然如盧迎華所說，這只是諸多比賽活動中的其中一個，「應該看重的是其鼓勵自我培養的過程」；而由村上隆所舉辦的活動，似乎也很難要求沒有他個人的行事作風，對於這樣的價值標準，每個人仍有自由意志以參加與否來表示立場。然而，特別是針對抄襲的爭議，對於斷定是抄襲還是英雄所見略同等相關詳細的比對與查證，一直付之闕如，未能讓人信服事小，主辦單位的公正性與專業度，恐怕也會因此遭受打擊。
